Le conflit de l’administration Trump avec les juges est-il une crise constitutionnelle? Que savoir

Alors que la lutte contre la guerre légale de l’administration Trump avec les juges du pays sur ses politiques et actions controversées dégénère, les experts en droit constitutionnel semblent l’alarme que le pays pourrait se rapprocher d’une crise constitutionnelle.

Qu’implique une crise constitutionnelle, et quand et comment se ferait-il déclencher?

Au cours du week-end, l’administration a défié la directive d’un juge fédéral émis par le banc pour transformer deux vols transportant des membres présumés de gangs vénézuéliens au Salvador, après quoi le président et ses hauts responsables ont déclaré qu’ils feraient de l’avant avec les déportations malgré ce que le tribunal a dit, tout en poursuivant un appel.

Les avocats de l’administration ont pris une position similaire lorsque les juges ont ordonné des réductions de financement de l’USAID et d’autres agences ont été restaurées ou pour les dépenses qui ne sont pas à décrire, selon des documents judiciaires.

«Dangereusement proche»

Richard Pildes, le professeur de la famille Sudler de droit constitutionnel à la NYU Law School, qui a été impliqué dans de nombreuses affaires de la Cour fédérale, a déclaré à ABC News qu’un tel défi envers les tribunaux mine le pouvoir judiciaire et pourrait avoir de graves conséquences.

“Je dirais que nous sommes dangereusement proches d’une crise constitutionnelle. Peut-être que nous dansons en quelque sorte au bord d’une crise constitutionnelle”, a-t-il déclaré à ABC News.

James Sample, un expert en droit constitutionnel de l’Université Hofstra, qui a été impliqué dans des affaires fédérales, a convenu que le pays était sur le “précipice” d’une telle crise, notant que les tribunaux sont limités pour pouvoir faire respecter leurs décisions.

Cependant, a-t-il noté que les tribunaux sont conçus pour être délibératifs avec les affaires.

“Les tribunaux disent essentiellement que nous devons ralentir”, a déclaré Sample à ABC News. “L’exécutif [branch] peut finalement obtenir ce qu’il veut. … Mais si l’exécutif obtient ce qu’il veut sans un processus, non seulement les individus perdent, mais nous perdons tous justice. “

Qu’est-ce qui constitue une crise constitutionnelle?

L’échantillon a déclaré que les chercheurs constitutionnels ont différé ce qui définit exactement une crise constitutionnelle.

“La seule chose que nous pouvons dire avec certitude, c’est que ce n’est pas un interrupteur”, a déclaré l’échantillon à propos de la crise constitutionnelle. “Ce n’est pas un binaire. C’est une position sur un spectre.”

Le juge de la Cour suprême à la retraite Stephen Breyer a fait écho à ce sentiment dans une interview avec CNN cette semaine.

“Personne ne le sait vraiment. Les gens ont des opinions différentes à ce sujet”, a-t-il déclaré.

L’échantillon a déclaré que les actions de l’administration Trump se rapprochent de la partie préoccupante du spectre – un développement, a-t-il dit, qui n’aurait jamais pu être prévu par les fondateurs du pays.

“Ce que nous vivons n’est pas un blitzkrieg contre [political] adversaires, mais plutôt un blitzkrieg de la part de l’exécutif contre l’état de droit lui-même. C’est une caractéristique déterminante d’une crise pour l’état de droit “, a déclaré l’échantillon.

Les crises passées ont été isolées

Mis à part la succession des États confédérés menant à la guerre civile, les experts ABC News ont parlé avec des exemples antérieurs de crises constitutionnelles ont fini par exploser, comme lorsque le président Franklin D. Roosevelt a menacé d’aller de l’avant avec un tribunal militaire contre un sympathisant nazi de Long Island pendant la Seconde Guerre mondiale.

La Cour suprême des États-Unis a finalement donné au président le pouvoir d’aller de l’avant, selon Pildes.

Dans certains cas, le pouvoir exécutif est intervenu pour faire respecter les ordonnances judiciaires, comme lorsque le président de l’époque, Dwight D. Eisenhower, a ordonné à la Garde nationale de s’assurer que les États ont suivi la décision Brown c. Brown v. Board of Education de la Cour suprême des États-Unis mettant fin à la ségrégation dans les écoles publiques.

“Tous ces [past examples] sont en quelque sorte une question individuelle et discrète, pas une sorte de mépris plus omniprésent ou systémique des tribunaux et des décisions de droit par le pouvoir exécutif “, a déclaré Pildes.

Les actions de l’administration Trump ont mis les tribunaux dans des eaux inexplorées

Les actions de l’administration Trump, en revanche, ont déclaré les experts, sont sans précédent en raison de la vitesse à la fois à laquelle l’administration adopte les politiques de Trump et les opposants contestent les mesures de l’administration devant le tribunal.

“L’exécutif a une certaine capacité à modifier les faits sur le terrain avant que les tribunaux puissent agir et il peut être difficile de défaire certaines de ces actions, même si les tribunaux finissent par conclure qu’ils étaient illégaux”, a déclaré Pildes.

L’échantillon, de Hofstra, l’a comparé à un ordinateur étant donc surchargé qu’il ne peut pas traiter les informations.

“Le volume de ce qui se passe, et la vitesse à laquelle elle est entreprise est en train de écraser le disque dur constitutionnel”, a-t-il déclaré.

La situation a été jouée au cours des deux dernières semaines, car Trump a affirmé qu’il respecterait les ordonnances judiciaires qui ont émis des ordonnances d’interdiction temporaires sur ses politiques, telles que les déportations, les licenciements de masse de travailleurs fédéraux et la décharge des militaires transgenres; Cependant, les documents judiciaires ont indiqué que ces ordonnances n’ont pas été suivies dans de nombreux cas.

Trump et ses alliés, dont le milliardaire Elon Musk, ont également poursuivi le juge James Boasberg sur les réseaux sociaux après avoir émis le banc une ordonnance d’interdiction temporaire contre l’administration dans une affaire contestant les décrets du président pour expulser les migrants vénézuéliens.

“Nous n’avons pas historiquement vu l’idée d’attaquer les juges [or] Attaquer les tribunaux pour les décisions avec lesquelles nous sommes en désaccord et attaquant le système lui-même “, a déclaré l’échantillon.” C’est un problème. “

Outils que les tribunaux peuvent utiliser pour repousser

Malgré le recul sans précédent sur les tribunaux, les experts ont déclaré que le pouvoir judiciaire avait des outils pour empêcher une crise.

Pildes a noté que si les tribunaux sont confrontés à un défi lorsqu’il s’agit de faire respecter directement leurs décisions contre le pouvoir exécutif, ils peuvent toujours prendre des mesures pour que l’administration se conforme.

Les juges ont menacé d’utiliser des conclusions et des amendes d’outrage, et Pildes a déclaré que ces avertissements peuvent être graves.

“S’il y a des avocats impliqués dans le conseil de défier une ordonnance du tribunal ou de participer au mépris d’une ordonnance du tribunal, il peut y avoir des sanctions contre ces avocats. Leurs licences de barre pourraient être en jeu”, a-t-il déclaré.

“Ensuite, s’il y a des fausses déclarations que les avocats font devant le tribunal, cela peut également être sanctionné contre les avocats”, a ajouté Pildes. “Parfois, cette sanction est suffisante pour les faire se conformer. Mais si ce n’est pas le cas, les tribunaux peuvent commencer à imposer des amendes.”

“Au fur et à mesure que le défi exécutif se poursuive, de plus en plus de fonctionnaires devraient être impliqués dans la prise en place de cette voie avec l’exécutif de ne pas se conformer”, a-t-il déclaré.

L’échantillon a toutefois noté que si un tribunal avait choisi le mépris, il pourrait tester davantage la Constitution parce que le service des maréchals américains, qui est sous la juridiction du pouvoir exécutif, serait impliqué dans l’application d’une ordonnance.

“Il n’est pas farfelu de croire que l’administration Trump, face à une ordonnance de mépris, ne ferait que dire simplement au service américain des maréchaux de ne pas l’appliquer”, a-t-il déclaré. “Cela remonte à ce même principe que la colle qui maintient la structure constitutionnelle ensemble n’est pas seulement la loi, ce sont les normes.”

Il y a déjà eu un recul du niveau supérieur du pouvoir judiciaire à la rhétorique de Trump.

Le juge en chef John Roberts a réprimandé les appels à destituer les juges avec une déclaration rare cette semaine.

“Depuis plus de deux siècles, il a été établi que la mise en accusation n’est pas une réponse appropriée au désaccord concernant une décision judiciaire. Le processus d’examen d’appel normal existe à cette fin”, a-t-il déclaré.

Trump a rejeté la déclaration de Roberts dans une interview avec Fox News, affirmant que Roberts ne l’avait pas directement mentionné par son nom. Trump et ses alliés ont continué d’attaquer verbalement les juges fédéraux qui ont émis des ordonnances et des injonctions d’interdiction temporaires sur la mise en œuvre de ses politiques et de ses décrets.

Le rôle du public est crucial pour éviter les crises

Échantillon et Pildes ont déclaré que, compte tenu de leurs actions jusqu’à présent au cours des deux dernières semaines, il est peu probable que le Congrès contrôlé par le républicain se mette en place pour freiner la rhétorique et l’action de Trump et le forcer à se conformer aux tribunaux … d’avoir une opinion publique pour jouer un grand rôle dans l’empêchant du pays d’entrer dans une crise, ils ont souligné.

“L’outil, la flèche dans le carquois des tribunaux est la légitimité et la foi du public dans la légitimité du processus se jouant de ces décisions. L’une des choses qui est la marque d’une société civilisée est que si les citoyens croient qu’un processus était juste”, a déclaré Sample.

Pildes a noté que le scandale du Watergate se déroulait et que le président de l’époque, Richard Nixon, a été contraint par la Cour suprême des États-Unis à publier des cassettes audio qui l’ont impliqué sur des infractions impénables, l’opinion publique avait déjà tourné contre lui et ses alliés au Congrès au point qu’il avait démissionné.

Pildes a ajouté que l’opinion publique peut s’exprimer par l’économie, que les dirigeants fédéraux regardent attentivement. Les marchés commerciaux et boursiers sont généralement affaiblis si les gouvernements et l’état de droit sont perturbés et cela pourrait forcer l’exécutif à repenser sa résistance aux tribunaux, a-t-il déclaré.

“Si nous arrivons à [a constitutional crisis]Vous pouvez imaginer facilement beaucoup d’agitation qui apparaîtrait réellement sur le marché dans l’économie. Les gens cesseront de vouloir investir ici », a-t-il déclaré.

L’échantillon a déclaré que la polarisation actuelle du pays rendrait plus difficile pour un consensus public, mais il pensait que, généralement, les Américains dénonceraient tout ce qui mène à une crise.

“Même si vous êtes hardcore Maga, et vous pensez que Donald Trump est un autoritaire bienveillant, il peut arriver un moment où le prochain leader, avec des tendances autoritaires est, de votre point de vue, pas si bienveillant”, a-t-il déclaré. “Donc, si les Américains veulent repousser l’autoritarisme, ils doivent se lever et être disposés à dire que je m’oppose à l’autoritarisme, même si cela pourrait produire les résultats à court terme que je désire.”