Dans l’escalade du président Donald Trump avec le pouvoir judiciaire, lui et ses alliés républicains se sont concentrés sur un message similaire.
Aucun juge, soutient-ils, ne devrait être en mesure d’utiliser une injonction pour bloquer les pouvoirs du directeur général élu du pays.
“C’est un emploi à la présidentielle. Ce n’est pas qu’un juge local prenne cette décision”, a déclaré Trump sur Fox News plus tôt cette semaine alors qu’il se dirigeait contre un juge qui a publié un ordre limité pour arrêter les vols d’expulsion des prétendus membres de gangs vénézuéliens vers d’autres pays après que Trump ait invité la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798.
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, parsemée de questions après l’administration n’a pas renversé les avions, mercredi a offert de manière préventive sa propre réprimande de juges qui ont récemment ordonné aux injonctions de prendre effet à l’échelle nationale.
“Les juges de ce pays agissent par erreur”, a-t-elle déclaré. “Nous avons des juges qui agissent en tant que militants partisans du banc. Ils essaient de dicter la politique du président des États-Unis. Ils essaient de marcher clairement à prolonger l’agenda de cette administration, et c’est inacceptable.”
La Maison Blanche soutient que c’est particulièrement le cas en ce qui concerne les questions d’immigration, les affaires étrangères, la sécurité nationale et le président exerçant ses pouvoirs constitutionnels en tant que commandant en chef.
Jusqu’à présent, les juges ont temporairement bloqué les efforts de Trump pour interdire aux personnes transgenres de servir dans l’armée, de geler le financement fédéral et de mettre fin à la citoyenneté de droit d’aînesse.
Les partisans des injonctions à l’échelle nationale disent qu’ils servent de contrôle essentiel à une conduite potentiellement illégale et à prévenir les dommages généralisés. Les critiques disent qu’ils donnent trop d’autorité aux juges individuels et incitent les demandeurs à essayer d’échapper à une affectation aléatoire et à déposer des juridictions avec des juges qui peuvent être sympathiques à leur point de vue.
Le président Donald Trump parle aux médias après avoir assisté à une réunion du conseil d’administration au Kennedy Center, à Washington, le 17 mars 2025.
Chip Somodevilla / Getty Images
En général, les experts juridiques ont déclaré à ABC News qu’une injonction est censée préserver le statu quo tandis que les juges considéraient les avantages de l’affaire. (Les juges émettent également des ordonnances d’interdiction temporaires – avec un impact similaire – à mesure que des mesures d’urgence à court terme pour éviter les préjudices irréparables jusqu’à ce qu’une audience puisse être tenue.)
“Souvent, l’injonction nationale, ou injonction universelle, est mise en place au début d’un litige”, a déclaré Amanda Frost, professeur à la University of Virginia School of Law.
“Tout cela peut être fait appel, et ils le sont”, a déclaré Frost. “Il a fait appel à un tribunal de trois juges, puis à la Cour suprême après cela. Donc, quand les gens disent qu’un tribunal de district contrôle la loi de la nation, peut-être pendant quelques semaines. Le système autorise des appels et l’administration Trump a fait appel.”
Le juge en chef John Roberts a déclaré la même chose dans une rare déclaration après que Trump ait attaqué le juge fédéral dans l’affaire de vol d’expulsion en tant que “LUNATIQUE RADIQUE” et l’a appelé à être destitué.
En fait, Trump a reçu une victoire lorsqu’une cour d’appel la semaine dernière a levé une injonction sur ses décrets pour mettre fin aux programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) dans le gouvernement fédéral.
Les injonctions nationales ne sont pas non plus nouvelles, bien que les chercheurs conviennent qu’ils ont été beaucoup plus utilisés au cours des dernières décennies.
“Nous les avons vus avec Obama, nous les avons vus avec la première administration Trump, et les avons vus avec Biden”, a déclaré Frost. “Et maintenant, nous les voyons encore plus avec le président Trump, mais ils vont à Lockstep avec les décrets scolaires qui cherchent à changer et à bouleverser de vastes étendues de notre structure juridique.”
Selon une étude de la Harvard Law ReviewLe président Barack Obama a fait face à 12 injonctions, l’administration Trump a fait face à 64 et le président Joe Biden 14 injonctions.
La Cour suprême des États-Unis est présentée le 17 mars 2025 à Washington.
Gagnez des images McNamee / Getty
Les démocrates et les républicains ont exhorté le pouvoir judiciaire à freiner les injonctions ou ont célébré leurs résultats, selon qu’ils s’alignent sur leurs objectifs politiques.
En 2023, lorsqu’un juge fédéral du Missouri a publié une injonction limitant le contact entre l’administration Biden et les sites de médias sociaux, alors le candidat Trump l’a qualifié de “décision historique” et du juge “brillant”. La Cour suprême des États-Unis a finalement pris le parti de l’administration Biden sur la question.
Maintenant, l’administration Trump appelle la Cour suprême des États-Unis à limiter les injonctions après que trois juges fédéraux différents ont temporairement bloqué l’ordonnance de citoyenneté du président du président, affirmant qu’elle avait probablement violé le 14e amendement.
“Au minimum, le tribunal devrait suspendre les injonctions dans la mesure où ils interdisent aux agences d’élaborer et d’émettre des directives publiques concernant la mise en œuvre de l’ordonnance. Seule l’intervention de cette Cour peut empêcher les injonctions universelles de devenir universellement acceptables”, a déclaré la solliciteur par intérim Sarah Harris lors d’une demande à la Haute Cour la semaine dernière.
Neama Rahmani, un ancien procureur fédéral et président des avocats du procès de la côte ouest, a déclaré qu’il comprenait la “frustration” qui peut provenir d’injonctions nationales, mais en fin de compte “les juges sont là pour s’assurer que le gouvernement ne viole pas la constitution”.
“Trump prend vraiment un marteau à tout ce qui concerne le gouvernement”, a-t-il déclaré. “Ces normes existent depuis des décennies, vous devez donc laisser un peu de temps pour que les tribunaux, en particulier la Cour suprême, de peser et de dire si cela est approprié ou non.”
La Maison Blanche a déclaré que Trump se conformera aux tribunaux, mais son intensification des réchauffe des juges et des décisions a soulevé la question: que se passe-t-il s’il ne le fait pas?
“Cela saperait complètement l’intégrité de notre système”, a déclaré Rahmani.
