Lorsque le président Donald Trump a parlé aux employés du ministère de la Justice vendredi après-midi, il a adressé de nombreux avocats chargés de défendre ses politiques devant les tribunaux sur plus de 120 poursuites.
Pour certains de ces avocats, cela a été une semaine difficile, car les juges dans plusieurs cas ont semblé sceptiques quant aux arguments du gouvernement.
Tout en défendant des politiques telles que les licenciements de masse du gouvernement ou l’interdiction des militaires transgenres du Pentagone, un certain nombre d’avocats du MJ se sont retrouvés à perte de mots lorsqu’ils tentent de répondre aux questions qui leur sont posées.
“Donc, les personnes atteintes de dysphorie de genre ne peuvent pas être honnêtes, humbles ou ont une intégrité. Vous pensez que c’est dégradant pour les personnes atteintes de dysphorie de genre?” Le juge de district américain Ana Reyes a demandé mercredi à un avocat du MJ lors d’une audience sur l’interdiction du militaire.
“Je ne peux pas répondre à cette question”, a-t-il répondu.
Reyes a ensuite réprimandé chacun des avocats du DOJ après avoir admis qu’aucun d’entre eux n’avait lu aucune des études scientifiques utilisées pour soutenir l’interdiction dans les dépôts judiciaires sous serment.
Lors d’une audience litigieuse dans le Maryland mercredi à propos des licenciements de masse de Trump – ce qui a finalement conduit le juge à superviser l’affaire pour ordonner qu’environ 20 000 employés soient réintégrés – un avocat du MJ n’a pas pu répondre lorsqu’un juge l’a pressé de confirmer combien d’employés avait été licencié.
Le président Donald Trump parle au ministère de la Justice de Washington, 14 mars 2025.
Images Andrew Harnik / Getty
“Plus de 50 ou moins de 50? … plus de 100 ou moins de 100? … moins de 1 000?” Le juge James Bredar a demandé à quoi l’avocat a répondu qu’il ne pouvait pas faire de estimation à ce moment-là.
“Tu ne sais pas? … Est-ce que quelqu’un au gouvernement sait?” Le juge a continué de faire pression, seulement pour que l’avocat du gouvernement dite à nouveau qu’il ne sait pas.
Pour une audience sur une ordonnance d’urgence de bloquer un décret contre le cabinet d’avocats Perkins Coie, le ministère de la Justice a choisi d’envoyer Chad Mizelle, le chef d’état-major du procureur général Pam Bondi, pour argumenter au nom du gouvernement. La défense complète de la politique de Mizelle – qui interdit aux avocats de l’entreprise de pénétrer dans tout bâtiment gouvernemental – a conduit le juge Beryl Howell à remarquer que la nature radicale de certains de ses arguments a envoyé “des frissons dans ma colonne vertébrale”.
“Lorsque vous dites que si le président, à son avis, prend la position qu’un individu ou une organisation ou une entreprise exploite un moyen qui n’est pas dans les intérêts du pays, il peut émettre un décret comme celui-ci et prendre des mesures pour interdire cet individu, cette entité, cette entreprise de faire des affaires avec le gouvernement, résilier les contrats, ils ont, les énoncer des bâtiments fédéraux?” Dit Howell.
“Je veux dire, c’est un pouvoir assez extraordinaire pour le président de l’exercice”, a déclaré le juge.
“S’il a fait une conclusion selon laquelle il y a un risque de sécurité nationale avec un cabinet d’avocats particulier, alors oui”, a répondu Mizelle.
Au cours de l’adresse de vendredi au ministère de la Justice, Trump a affirmé, sans présenter de preuves, que les organisations médiatiques et le Parti démocrate se terminaient pour contester son administration – et il a exhorté les avocats à riposter.
“Ce sont des gens horribles. Ce sont des écumes”, a déclaré Trump à propos de ceux qui s’opposent à lui devant le tribunal. “Nous aurons ces cas où vous ne pouvez pas vous permettre d’être dévié. Vous ne pouvez tout simplement pas laisser cela se produire. Vous avez un appel aussi élevé.”
La visite de Trump au siège du MJ, au cours de laquelle il a exposé sa vision du département et a suggéré à plusieurs reprises que ses personnes nommées devraient emprisonner ses ennemis politiques, était un départ de décennies de normes post-Watergate où la direction du MJ a cherché à maintenir une apparition d’indépendance de la maison blanche en matière criminelle.
